|
642
>>643さん
なるほど。仰るとおりです。
となると、総合ルールは答えを提供しなければならないはずですね。
>>第二波さん
第二波さんが「ここから類推することができます」と仰っているロジックは、
・CR212.1bが「カード・タイプを失うとそのサブタイプも失う」としているのは、「そのカード・タイプのものでないサブタイプを持つ」事態を避けるためである、と解釈すべきであり、
・そう解釈すると、「効果を適用しても、サブタイプは得ない」とするしかない
ということでしょうか？
わたしは、
・そう解釈すると、「効果を適用しても、サブタイプは得ない」とするしかない
は良く理解できますが、
・「カード・タイプを失うとそのサブタイプも失う」のは、「そのカード・タイプのものでないサブタイプを持つ」事態を避けるためである、と解釈すべき
には少し飛躍があるように感じたので質問させて頂きました。
が、そんなことはないよ、自然な類推だよ、と仰ってるわけですね。
確かにそうかもしれません。
ご教示ありがとうございました。
（なお、「そのカード・タイプのものでないサブタイプを持つ事態は避けねばならない」には同意します。
ttp://www.wizards.com/magic/magazine/Article.aspx?x=mtgcom/feature/426
で紹介されている、この件に関するMaGoの主張のさわりの部分は読みました。
とても正しいと思います。）
>>645
「基本土地 ― 山・ゴブリン」の書き間違いですか？
ともあれ、カード・タイプ「部族」が導入されたのは、まさに「基本土地 ― 山・ゴブリン」みたいな事態を生じさせないためです。
《苦花》や《タール火》がある以上、「基本土地 ― 山・ゴブリン」なんていう事態を許してはならない、という結論になるのなら分かるのですが、その逆の結論になるのは何故なんでしょうか？
2008/12/08(月) 06:30:07 
|
